Ação coletiva afirma que Brita está enganando os clientes

O processo afirma que os filtros “não são tão eficazes” quanto afirmam.

Jelisa Castrodale é redatora da Food & Wine desde 2019.

Imagens Getty

Um homem da Califórnia entrou com uma ação coletiva contra o fabricante de um popular sistema de filtragem de água, alegando que ele não remove substâncias potencialmente perigosas da água potável nem reduz os níveis desses contaminantes com a mesma eficácia que afirma sua embalagem.

De acordo com o processo legal de 71 páginas obtido pela Reuters, Nicholas Brown pagou US$ 15 por um jarro de água diário Brita no início de 2022. Ele afirma que fez essa compra por causa de algumas das declarações impressas na embalagem do jarro Brita, incluindo “FRESH FILTER = ÁGUA MAIS FRESCA” e “Reduz 30 contaminantes, incluindo chumbo, benzeno, mercúrio, cádmio, amianto e muito mais.”

No processo, Brown alega que essas alegações são “falsas” e afirma que “o Produto não remove nem reduz contaminantes comuns [...] abaixo dos limites detectáveis ​​em laboratório”. Ele também alega que os filtros não removem ou reduzem “contaminantes de maior risco, notórios ou predominantes” da água da torneira, incluindo dois tipos de PFAS, também conhecidos como produtos químicos para sempre. (De acordo com um estudo publicado na edição de agosto de 2023 do revista Environment International, pelo menos um tipo de PFAS pode estar presente em até 45% da água potável nos Estados Unidos.)

“Infelizmente, os Produtos não são tão eficazes como o Réu deliberadamente leva as pessoas a acreditar, fazendo com que os consumidores paguem milhões a mais e renunciem a alternativas mais eficazes”, continua o processo. “Desta forma, o Réu não apenas roubou milhões de dólares dos consumidores em ganhos ilícitos, mas também colocou em risco a saúde e o bem-estar de milhões de consumidores e suas famílias.”

O site TopClassActions relata que, embora Brown seja atualmente o único demandante, ele deseja que a classe inclua qualquer consumidor que tenha adquirido dispensadores, filtros e jarros de água da marca Brita dentro de um período de tempo aplicável, bem como quaisquer consumidores baseados na Califórnia que tenham comprou esses produtos nos últimos quatro anos.

Brown e seus advogados alegaram que Brita violou a Lei de Publicidade Falsa da Califórnia e sua Lei de Concorrência Desleal, bem como “enriquecimento sem causa e violação de garantia”. Ele pediu um julgamento com júri, bem como danos financeiros e punitivos para si mesmo e para quaisquer outros membros elegíveis da classe.

Representantes da Brita, que é propriedade da Clorox Company, dizem que ela “[espera] nos defender vigorosamente” contra as alegações de Brown. “A Brita leva a sério a transparência da variedade de opções de filtragem de água que oferecemos”, disse a empresa em comunicado enviado à Nextar Media.

“Nossos produtos incluem uma opção de filtragem padrão que melhora o sabor e o odor da água da torneira e é certificada para reduzir os contaminantes identificados conforme comunicado. Para aqueles consumidores que procuram filtros de água certificados para reduzir PFOS ou PFOA, o Brita Elite pour-through e o Brita Hub são ambos certificados para reduzir PFOS/PFOA, bem como chumbo e outros contaminantes identificados.”